Можете ли рећи разлику између буђења Финнегана и тоталне глупости?

Ако нисте упознати са ланцима Маркова, па, немојте се пребијати због тога. Њихов најједноставнији резиме је превише једноставан („стање које се може одмах закључити из ранијег стања“, захваљујући Википедији!), А њихове су апликације у стварном свету језиво компликоване. Између њих нема много Они су неко време у вези, али су тек недавно пронашли главно препознавање, јер рачунарска снага напокон постаје довољно јефтина за израчунавање неких огромних, заиста занимљивих стања из података о стању без држављанства.

Једна прилично невероватна употреба израчунавања државе Марков је шах Дееп Пинк: тренирао је чисто „посматрајући“ милијарде шаховских потеза. Користећи их за предвиђање снажног „следећег стања“ шаховске игре, постао је веома добар шахиста без икаквог програмирања да схвати како се креће било који појединачни комад. Технички не зна шта је шах, једноставно је добро предвидјети како би требало да изгледа следеће стање шаховске табле.

Друга уредна употреба лакова Марков је у стварању природног језика. Можете да нахраните Марковски надахнути генератор гомилу текста (што је боље) и он ће "предвидети" било коју количину речи, реченица и одломака који би се могли појавити следећи. Сада то заиста не иде не предвиди било шта, јер генератори текста тренутно могу само анализирати синтаксу, граматику и вокабулар; значење је у потпуности изгубљено за рачунар, па долази до текста који некако звучи као људски језик, али је у основи безвезан. Што ме води у Финнеганс Ваке…

Ако нисте упознати са Финнеганс Вакеом, немојте се пребијати због тога. Написао га је светски познати романописац Јамес Јоице између 1922. и 1939. године, а енглеске мажореткиње и даље губе ноћи спавања покушавајући да схвате да ли то нешто значи. И не мислим да на неку врсту субјективистичког „Да ли нешто заиста ишта значи?“, Начињен у пролазу поред професора универзитета закрпаних лактом преко стрмог чаја у прашњавим салонима на ивици кампуса; Мислим, још увек дословно не постоји консензус - академски или другачије - о томе да ли се ради о 600 страница потпуно измишљених глупости.

Типичан пролаз из Финнеганса Вакеа

Јоице је можда играла шалу на књижевној заједници или је, можда, променила саму дефиницију романа. Не знамо. А ако забранимо било какво ново лично откривење, можда никада нећемо. Лично сам се нагињао веровању Јоице-у: Читање неколико одломака из Ваке-а ме увек преплави, али постоји, неспорно, непогрешива нит сталности која пролази кроз њега. То би могло бити само две одвојене речи параграф, али нешто ми се увек чинило да свака страница значи нешто дубље, а ја сам био спреман да аутору у корист сумње.

Док га нисам прошао кроз Марков генератор текста.

Када сам пре неколико дана пронашао овај једноставни Марков генератор текста, готово сам одмах знао да га морам обучити на Финнеганс Вакеу. Током анализе Вакеа, људи се заглаве у стварима попут покушаја да дешифрују значење иза једне од Јоицеових четрдесет и пет слова речи са осамнаест З-ова. Али Марков генератор текста би га само забележио и померио се дуж њега, користећи га само да би обавестио своју меморију да се дугачке речи са пуно З-а вероватно појављују. Кодирао сам Марков програм да прочитам Ваке, рашчланим резултате, а затим почнем предвиђати више његовог текста, на основу његове целокупне граматике, синтаксе и вокабулара одједном. Ова врста анализе, некада готово немогућа, сада траје само неколико минута.

А кад сам видео резултате, скоро да нисам веровао. Слободно покушајте да кажете разлику:

У многим случајевима, генератор језика има више смисла од оригиналног текста. Чини се да је излаз, у потпуности без значења, једнак оригиналном тексту и садржајно и по стилу. Гледао сам резултате који долазе - неспособан да откријем разлику између оригинала и резултата више од 80% времена - у неверици. Излаз рачунара можете лако да убаците било где на 600 страница Вакеа и практично нико, нико на свету, то не би могао да препозна.

Можете ли да кажете који је одломак из Ваке-а, а који генерисан рачунаром?

Дакле, да ли је то решено? Да ли је Јоице била превара? Да ли је његов текст, који се сада разликује од дрхтавице (за мене, у сваком случају), лишен нарације као и код мог програма? Не тако брзо.

Нисам енглески мајор, али препознајем неколико ствари које не можемо да одузмемо из Ваке-а. Прво, сјајно инвентивни речник у потпуности је био Јоицеов сопствени. Наравно, мој програм би га могао репродуцирати, али никад га не би могао измислити. Чак и ако је сам роман бесмислен, ако у једној речи нађете смисао, та част у потпуности припада Јоицеу.

Друго, чак и ако се уметникова намера некако може доказати стројно поновљивом, то је не чини мање валидном. Могли бисмо направити машину за сликање попут Ван Гогха (или сигурно Поллоцка), али то не би умањило утицај који је свако појединачно уметничко дело имало на своје посматраче. Можда је део уметникове намере да пренесе хаос или чак машинску копирање! Колико знам, ако би Јоице устао из гроба и видео излаз из моје Марков апликације, можда би се добро насмејао, лагано уредио за тему и радо је објавио као Финнеганс Ваке Парт 2: Евен Вакиер. И да ли би то кога изненадило ??

Искрено сам изгубио своју белешку о томе који је пасус; Заиста не знам ко је Јоице, а који Марков.

И треће, само зато што не знам разлику између њих око 80% времена, то не значи да то нико не може. Можда постоје студенти књижевности који већину времена могу уочити разлику. И иако то не би требало да утиче на моје лично мишљење о раду, то сигурно значи да ће више искусних академика можда донети сасвим другачији закључак као и ја, чак и са истим подацима.

На крају, морам признати да се моје мишљење о Вакеу промијенило због тога. Спреман сам сада да у потпуности прихватим да његову унутрашњу кохезивност није теже створити од глупости. Али, моје дивљење томе, а свакако и Јоице, заиста је уважено.

Ако ништа друго, он је био генератор језика Марков 80 година пре него што су их измислили.

[Овај чланак се првобитно појавио на унион.ио]